Organic Hits

پاکستان کے اعلی عدالتی سوالات اے پی ایس حملے اور 9 مئی کے احتجاج کے درمیان فرق

سپریم کورٹ کے آئینی بینچ کے جسٹس مسرت ہلالی نے المناک 2014 آرمی پبلک اسکول (اے پی ایس) حملے اور 9 مئی 2023 کو عام شہریوں کے فوجی مقدمات کی سماعت کے خلاف انٹرا کورٹ اپیل پر سماعت کے دوران احتجاج کے دوران احتجاج پر سوال اٹھایا۔

9 مئی ، 2023 کو یہ تشدد سابق وزیر اعظم عمران خان کی گرافٹ الزامات کے تحت مختصر نظربندی کے بعد پھیل گیا۔ پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی) کے جھنڈوں کو لے جانے والے افراد نے سرکاری عمارتوں اور فوجی تنصیبات میں توڑ پھوڑ کی ، جس میں ایک سینئر پاکستانی جنرل کی سرکاری رہائش گاہ کو آگ لگانا بھی شامل ہے۔

پی ٹی آئی نے بدامنی میں کسی بھی کردار کی تردید کی ہے ، اور اصرار کیا ہے کہ نہ تو اس کے رہنماؤں اور نہ ہی حامیوں نے فسادات کا ارادہ کیا۔ پارٹی نے ایک صاف ستھرا ریاستی کریک ڈاؤن کی بھی مذمت کی ہے ، جس کا وہ دعویٰ کرتا ہے کہ وہ سیاسی طور پر حوصلہ افزائی کرتا ہے اور اس کا مقصد پی ٹی آئی کو ختم کرنا ہے۔

پچھلے مہینے خان اور متعدد پی ٹی آئی رہنماؤں پر پاکستان کے فوجی ہیڈ کوارٹر (جی ایچ کیو) پر حملے کے سلسلے میں باضابطہ طور پر الزام عائد کیا گیا تھا۔

جسٹس امین الدین خان کی سربراہی میں سات رکنی آئینی بینچ نے اٹارنی خواجہ احمد حسین سے دلائل سنے ، جنہوں نے سابق چیف جسٹس جواد ایس خواجہ کی نمائندگی کی۔

حسین نے استدلال کیا کہ عام شہری آرمی ایکٹ کے دائرہ اختیار میں نہیں آتے ہیں ، جو صرف پاکستان مسلح افواج کے سول ملازمین پر لاگو ہوتا ہے۔

جسٹس حسن رضوی نے استفسار کیا کہ آیا آرمی ایکٹ ہوائی اڈوں پر حملوں پر لاگو ہوتا ہے۔ جسٹس ہلالی نے ریمارکس دیئے کہ جبکہ اے پی ایس حملہ ایک دہشت گردی کا عمل تھا ، 9 مئی کے واقعات ایک احتجاج تھے۔ اس نے سوال کیا کہ دونوں واقعات میں شامل شہریوں کے ساتھ مختلف سلوک کیوں کیا گیا۔

فوجی آزمائشیں اور منصفانہ انصاف

حسین نے دعوی کیا کہ 9 مئی کو مشتبہ افراد کو مقدمے کا سامنا کرنا چاہئے لیکن فوجی عدالتوں میں نہیں۔ جسٹس امین الدین خان نے تصدیق کی کہ عدلیہ کو غیر آئینی قانون سازی کا جائزہ لینے کا اختیار حاصل ہے۔

9 مئی کے واقعات کا حوالہ دیتے ہوئے ، حسین نے فوج کے میڈیا ونگ ، انٹر سروسز کے عوامی تعلقات (آئی ایس پی آر) کے 15 مئی کو ہونے والے بیان کا حوالہ دیتے ہوئے فوجی مقدمات کی انصاف پسندی پر سوال اٹھایا ، جس میں احتجاج کے ناقابل تردید ثبوتوں کا دعوی کیا گیا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ متاثرہ فریق منصفانہ مقدمے کی سماعت کو یقینی نہیں بنا سکتا ہے۔

جسٹس امین الدین خان نے ہندوستانی جاسوس کلبھوشن جادھاو کے معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اس مثال میں پاکستان مسلح افواج واحد متاثرہ جماعت نہیں تھیں۔ جسٹس محمد علی مظہر نے مزید کہا کہ آرمی ایکٹ کے سیکشن 2 (1) (d) (ii) کو ہڑتال کرنے سے جادھاو جیسے معاملات پر اثر پڑے گا۔

جب ان سے پوچھا گیا کہ مستقبل کے غیر ملکی جاسوس کو کہاں آزمایا جائے گا ، تو حسین نے انسداد دہشت گردی کی عدالت کا مشورہ دیا۔ جسٹس رضوی ، مسکراتے ہوئے ، جواب دیا ، "اوہ ، واقعی؟”

قانونی نظیریں اور فوجی آزمائشیں

جسٹس مظہر نے سوال کیا کہ کیا مستقبل میں پاکستان فوج سیکشن 2 (1) (d) (ii) کی درخواست کر سکتی ہے؟ حسین نے اعتراف کیا کہ اس کے استعمال پر پابندی ہوگی۔ انہوں نے یہ بھی روشنی ڈالی کہ فیلڈ جنرل کورٹ کا مارشل ملزم افراد کو آزادانہ طور پر اپنے وکلاء کا انتخاب کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔

جسٹس ہلالی نے پوچھا کہ کیا حسین غیر حاضری میں ملزم کی وکالت کررہا ہے؟ انہوں نے جواب دیا کہ فوجی عدالتوں میں ، وکلاء کو آرمی چیف کی منظوری کی ضرورت ہوتی ہے ، جس سے انکار کیا جاسکتا ہے ، جس سے ممکنہ طور پر غیر منصفانہ سزا سنائی جاسکتی ہے۔

جسٹس جمال منڈوکھیل نے فوجی عدالت کی شقوں کو برقرار رکھنے کے ماضی کے فیصلوں کا حوالہ دیتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ عدالتی نظیر کو نظرانداز نہیں کیا جاسکتا۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ عدالتیں دہشت گردی کے حملوں میں پاکستانی فوجیوں کی شہادت کے بارے میں کثرت سے سنتی ہیں اور انہوں نے سوال کیا کہ ان کے اہل خانہ کے ساتھ نظر ثانی شدہ قوانین کے تحت انصاف کی خدمت کیسے کی جائے گی۔

عدالتی نظام میں چیلنجز

جسٹس رضوی نے مسلح افواج پر حملوں میں سویلین ملوث ہونے پر تشویش کا اظہار کیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ حالیہ عدالتی فیصلوں نے آرمی ایکٹ کے کلیدی حصوں کو ختم کرنے سے ایسے مقدمات چلانے میں چیلنجوں کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ انہوں نے سویلین عدالتی نظام میں تاخیر کی بھی نشاندہی کی ، جہاں بار بار التواء کی وجہ سے دہشت گردی کے معاملات گھسیٹتے ہیں۔

حسین نے شیخ لیاکات حسین کیس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ شہری عدالتیں دہشت گردی کے مقدمات کو سنبھالنے کے لئے بہترین لیس ہیں۔ جسٹس رضوی نے اس کا مقابلہ کیا کہ یہ معاملہ کراچی تک ہی محدود تھا اور اس نے دہشت گردی کے ملک گیر خطرہ کی عکاسی نہیں کی۔

جسٹس منڈوکھیل نے ریمارکس دیئے ، "ایک بے گناہ شخص کو سزا دینا اس سے بھی بدتر ہے کہ سو مجرموں کو آزاد ہونے دیں۔” انہوں نے کہا کہ عدلیہ کا کردار فیصلے کرنا ہے ، جبکہ حتمی انصاف خدا کے ساتھ ہے۔

اس نے ایک ذاتی تجربہ شیئر کیا ، جس سے یہ انکشاف ہوا کہ وہ خود دہشت گردی کا شکار رہا ہے۔ "ہمارے ججوں کا قافلہ اس علاقے سے گزر رہا تھا جب صرف پانچ منٹ قبل بم پھٹا۔ اگر حملہ کامیاب ہوتا تو چھ جج ضائع ہوجاتے۔

منڈوکھیل نے اس بات پر زور دیا کہ ثبوت کے بغیر ، عدالتوں کے پاس مشتبہ افراد کو بری کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہے ، جو اکثر عدلیہ پر تنقید کا باعث بنتا ہے۔ اگر ہمارے سامنے کوئی ثبوت نہیں ہے تو ہمیں ملزم کو بری کرنا پڑے گا۔ تب لوگ کہتے ہیں کہ عدلیہ کو 250 ویں نمبر پر رکھا گیا ہے ، "انہوں نے نوٹ کیا۔

جسٹس رضوی نے مزید کہا کہ گواہ اکثر قتل کے معاملات میں بھی گواہی دینے سے انکار کرتے ہیں۔ انہوں نے انصاف کے نظام میں ایک بڑی رکاوٹ کی حیثیت سے گواہوں کے تحفظ کی کمی کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا ، "یہاں تک کہ اگر کوئی قتل کا مشاہدہ کرتا ہے تو ، وہ گواہی دینے کے لئے آگے نہیں آتے ہیں۔”

انہوں نے عدالتی کارروائی میں تاخیر پر مزید تنقید کی ، اور کہا کہ قتل کے معاملات میں ، وکیل مقدمے کی سماعت کے عمل کو طول دیتے ہوئے متعدد التواء لیتے ہیں۔

جسٹس منڈوکھیل نے 21 ویں آئینی ترمیم کی تاثیر پر سوال اٹھایا ، جو خصوصی عدالتوں کے قیام کے لئے چار سال کی مدت کے لئے متعارف کرایا گیا تھا۔ "ہمیں بتائیں ، کیا 21 ویں ترمیم نے فائدہ مند ثابت کیا؟” اس نے پوچھا۔

اس مضمون کو شیئر کریں